AΠΟΦΑΣΗ ΕΦΕΤΕΙΟΥ – ΟΙ ΒΑΘΜΟΙ ΠΙΣΩ ΣΤΗΝ ΑΕΛ (όλη η απόφαση)
Συνεδρίασε σήμερα το Εφετείο της ΚΟΠ και εξέτασε την έφεση της ΑΕΛ κατά της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής για το κύρος του αγώνα της με τον Απόλλωνα.
Ο πιο πάνω αγώνας έγινε στις 5 Ιανουαρίου 2013, στο πλαίσιο της 16ης αγωνιστικής του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας.
Το Εφετείο αποφάσισε να διατάξει την επανεκδίκαση της υπόθεσης από τη Δικαστική Επιτροπή της ΚΟΠ, αφού διαπίστωσε ουσιαστική κακοδικία με τη μη συμπερίληψη του Πειθαρχικού Εισαγγελέα σαν αναγκαίου διάδικου.
Το Εφετείο επίσης διέταξε όπως η ένσταση του Απόλλωνα εκδικαστεί πριν τη διεξαγωγή της επόμενης αγωνιστικής του Πρωταθλήματος, που είναι προγραμματισμένη για τις 26-27 Φεβρουαρίου 2013.
Αναλυτικά πιο κάτω η απόφαση που ταπεινώνει την δικαστική της ΚΟΠ και δίνει τους τρεις βαθμούς πίσω στην ομάδα μας και διατάζει την επανεκδίκαση της υπόθεσης.
ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ
AEΛ ΛΕΜΕΣΟΥ
Εφεσείοντες
–Vs–
ΑΠΟΛΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ
Εφεσίβλητος
ΑΡ. ΕΦΕΣΗΣ 2/13
——————————
ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΜΕΛΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΜΕΛΟΣ
ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ ΜΕΛΟΣ
===========================================================
Για τους εφεσείοντες: Ο δικηγόρος κ. Πάρης Σπανός
Για τους εφεσίβλητους: Ο δικηγόρος κ. Ανδρέας Κορομίας
Ο Επικεφαλής Πειθαρχικός Εισαγγελέας: κ. Αριστοτέλης Βρυωνίδης.
Εφεση του Aθλητικού Σωματείου ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ κατά της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής ημερομηνίας 7ης Φεβρουαρίου 2013, στην ένσταση του Σωματείου Απόλλων Λεμεσού κατά του κύρους του αγώνα του Πρωταθλήματος Α’ Κατηγορίας, περιόδου 2012/2013 με την ΑΕΛ ΛΕΜΕΣΟΥ που έγινε στις 5 Ιανουαρίου 2013.
20 Φεβρουαρίου 2013
ΑΠΟΦΑΣΗ:
Η απόφαση του Αθλητικού Εφετείου που απαρτίζουν οι αθλητικοί εφέτες Χάρης Κυριακίδης, Γιώργος Παπαντωνίου, Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης, Γρηγόριος Καραπατάκης και Κώστας Ευσταθίου είναι ομόφωνη και η πλήρως αιτιολογημένη απόφαση παρατίθεται κατωτέρω.
Το Σωματείο καταχώρησε εμπρόθεσμα έφεση κατά της απόφασης της πλειοψηφίας της Δικαστικής Επιτροπής.
Πριν από την έναρξη της διαδικασίας το Εφετείο ζήτησε από τα δύο σωματεία και τον Επικεφαλή Πειθαρχικό Εισαγγελέα να τοποθετηθούν στις πρόνοιες του Κανονισμού 47 των Πειθαρχικών Κανονισμών. Συγκεκριμένα, το άρθρο 47 των Πειθαρχικών Κανονισμών αναφέρει τα ακόλουθα:
«Άρθρο 47 – Υποβολή Ενστάσεων
Τα σωματεία έχουν δικαίωμα υποβολής ενστάσεων. Το μέρος που υποβάλλει την ένσταση και ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας, όπως και το σωματείο εναντίον του οποίου στέφεται η ένσταση θα έχουν το καθεστώς του διάδικου.
Οι ενστάσεις θα πρέπει να υποβάλλονται με πλήρεις λεπτομέρειες το αργότερο την 13.00 ώραν της δεύτερης εργάσιμης ημέρας που ακολουθεί την ημέρα διεξαγωγής του αγώνα και η προθεσμία αυτή δεν μπορεί να παραταθεί.
Οι ενστάσεις όπου επηρεάζεται άμεσα η ομαλή διεξαγωγή της διοργάνωσης θα πρέπει να εκδικάζονται και να αποφασίζονται πριν την επόμενη αγωνιστική της ίδιας διοργάνωσης.
Το τέλος υποβολής ένστασης καθορίζεται στα 1,500 ευρώ πλέον ΦΠΑ και πρέπει να καταβάλλεται ταυτόχρονα με την καταχώρησης της. Ανεξαρτήτως της έκβασης της ένστασης το καταβληθέν τέλος δεν επιστρέφεται.».
Ειδικότερα το Εφετείο ζήτησε να τοποθετηθούν οι διάδικοι στο κατά πόσο στην πρωτόδικη διαδικασία ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας είχε το καθεστώς διάδικου και κατά πόσο συμμετείχε στη διαδικασία ως διάδικος. Το Εφετείο παρέπεμψε τα μέρη στις γραπτές αγορεύσεις, στα πρακτικά της πρωτόδικης διαδικασίας, στην αλληλογραφία και στην απόφαση που εξέδωσε η πλειοψηφία.
Το Εφετείο σημείωσε ότι, πουθενά στα πιο πάνω έγγραφα δεν διαπιστώνεται με οποιοδήποτε τρόπο η συμμετοχή του Πειθαρχικού Εισαγγελέα στη διαδικασία.
Η πλευρά του εφεσείοντος σωματείου ανέφερε ότι θεωρεί ότι υπάρχει παρατυπία από τη μη συμμετοχή του Πειθαρχικού Εισαγγελέα στη διαδικασία της πρωτόδικης διαδικασίας. Παρατυπία που δεν είναι θεραπεύσιμη, καθ’ ότι ένα διάδικο μέρος δεν εκλήθει να λάβει μέρος και να πει τις απόψεις του, ούτε να ακουστεί. Κατ’ επέκταση, συμφώνησε ότι η παράλειψη αυτή αποτελεί ουσιαστική κακοδικία και με βάση το άρθρο 68 εισηγήθηκε ότι το Εφετείο θα πρέπει να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να την παραπέμψει στη Δικαστική Επιτροπή για επανεκδίκαση.
Το άρθρο 68 των Πειθαρχικών Κανονισμών προβλέπει ότι:
«Άρθρο 68 – Επανεκδίκαση
Σε περίπτωση όπου διαπιστώσει ουσιαστική κακοδικία το Εφετείο μπορεί να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να την παραπέμψει στη Δικαστική Επιτροπή ή την Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών για επανεκδίκαση.».
Το εφεσίβλητο σωματείο επιβεβαίωσε ότι ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας δεν κατέθεσε απόψεις ούτε είχε τοποθετηθεί στην πρωτόδικη διαδικασία και ούτε κλήθηκε να παρουσιάσει γραπτώς τις θέσεις του όπως οι υπόλοιποι διάδικοι. Παρέπεμψε το Εφετείο στο άρθρο 49 των Πειθαρχικών Κανονισμών στο οποίο υπέδειξε ανακολουθία σε σχέση με το άρθρο 47, αφού σύμφωνα με το άρθρο 49 δεν αναφέρεται ότι ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας θα πρέπει να ακουστεί από τη Δικαστική Επιτροπή στις περιπτώσεις ενστάσεων. Συμφώνησε όμως ότι σε περίπτωση που ήθελε φανεί παραβίαση των κανονισμών, τότε το Εφετείο θα πρέπει να εφαρμόσει το άρθρο 68 και αποφασίσει επανεκδίκαση.
Ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας ανέφερε ότι η πρακτική που ακολουθείται στις συνεδρίες της Δικαστικής Επιτροπής σε περιπτώσεις ενστάσεων, είναι να περιορίζεται ο ρόλος του στην κατάθεση εγγράφων για ευνόητους λόγους και να μην τοποθετείται ή να εκφράζει απόψεις ή γνώμη για την ουσία της υπόθεσης.
Έχουμε ακούσει με μεγάλη προσοχή την επιχειρηματολογία και των τριών μερών. Είναι η ομόφωνη θέση μας ότι το άρθρο 47 καθορίζει ρητά ότι, ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας πρέπει να έχει καθεστώς διάδικου και στις περιπτώσεις ενστάσεων, κάτι που η Δικαστική επιτροπή παρέλειψε να πράξει κατά παράβαση του Κανονισμού.
Το Εφετείο θεωρεί ότι η μη εφαρμογή εκ μέρους της Δικαστικής Επιτροπής του άρθρου 47 και η μη περίληψη του Πειθαρχικού Εισαγγελέα σαν διάδικου, αποτελεί εκτροπή των θεσμών της διαδικασίας όπως καθορίζεται στους Πειθαρχικούς Κανονισμούς. Τέτοια εκτροπή ενέχει παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και παραβίαση της διαδικασίας.
Έχουμε εξετάσει κατά πόσο έχουμε δικαίωμα αυτεπάγγελτα να εγείρουμε το πιο πάνω θέμα, αφού δεν αποτελεί λόγο έφεσης εκ μέρους του εφεσείοντος σωματείου. Κρίνουμε ότι έχουμε δικαίωμα να το πράξουμε, αντλούμε δε καθοδήγηση και από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γιάγκου Vs Αστυνομίας, 1977 2AAΔ382, στην οποία αναφέρεται ότι, κατά την ακρόαση ποινικής έφεσης το Εφετείο έχει δικαίωμα και την ευχέρεια εξέτασης κάθε ζητήματος που καταλήγει σε κακοδικία (Substantial miscarriage of justice)
Το Εφετείο θεωρεί τη μη περίληψη του Πειθαρχικού Εισαγγελέα σαν διάδικου ουσιαστική παρατυπία στην πρωτόδικη διαδικασία, κατά παράβαση των Πειθαρχικών Κανονισμών, η οποία ισοδυναμεί με κακοδικία που καθιστά την απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής ακυρώσιμη στο σύνολό της. Θεωρεί ότι η πρωτόδικη διαδικασία είναι άκυρη και πως ουδέποτε διεξήχθη, λόγω μη συμμετοχής αναγκαίου διάδικου που στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο Πειθαρχικός Εισαγγελέας. Παραβίαση εφαρμογής του Κανονισμού δεν μπορεί να επιτραπεί με κανένα τρόπο.
Για τους λόγους που έχουμε αναφέρει πιο πάνω, το Εφετείο με βάση το άρθρο 68 των Πειθαρχικών Κανονισμών και αφού έχει διαπιστώσει ουσιαστική κακοδικία, ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση και την παραπέμπει εκ νέου στη Δικαστική Επιτροπή για επανεκδίκαση.
Ταυτόχρονα και επειδή θεωρεί ότι η συγκεκριμένη ένσταση επηρεάζει άμεσα την ομαλή διεξαγωγή της διοργάνωσης του πρωταθλήματος, σύμφωνα με το άρθρο 47, δίδει οδηγίες στην Δικαστική Επιτροπή να επανεκδικάσει την ένσταση του σωματείου ΑΠΟΛΛΩΝΑ, πριν την επόμενη αγωνιστική της διοργάνωσης του πρωταθλήματος και να εκδώσει σχετική απόφαση.
Ενόψει της πιο πάνω απόφασής μας, η εξέταση των λόγων έφεσης παρέλκει.
Εν κατακλείδι, το Εφετείο αποδοκιμάζει τον τρόπο εκδίκασης της συγκεκριμένης ένστασης και εκφράζει την απαρέσκεια του για το γεγονός ότι διέρρευσε μεγάλο και αδικαιολόγητο χρονικό διάστημα για την εκδίκαση και την έκδοση της απόφασης. Οι υποθέσεις ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής θα πρέπει να εκδικάζονται ταχύτατα. Εδικά για θέματα ενστάσεων το άρθρο 47 των ΠΚ προβλέπει ότι «Οι ενστάσεις όπου επηρεάζεται άμεσα η ομαλή διεξαγωγή της διοργάνωσης θα πρέπει να εκδικάζονται και να αποφασίζονται πριν την επόμενη αγωνιστική της ίδιας διοργάνωσης».
Για τους λόγους που προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε η πρωτόδικη απόφαση ακυρώνεται. Το καταβληθέν παράβολο από το εφεσείον σωματείο να του επιστραφεί και όλα τα έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων του Εφετείου να τα επιβαρυνθεί η ΚΟΠ.
ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΗΧΑΗΛΙΔΗΣ ΜΕΛΟΣ
ΚΩΣΤΑΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΜΕΛΟΣ
ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ ΜΕΛΟΣ
-3-